स्टेयर डेसिसिस परिभाषा;
घूरना क्या है?
स्टेयर डिसीसिस एक कानूनी सिद्धांत है जो अदालतों को एक समान मामले पर फैसला सुनाते समय ऐतिहासिक मामलों का पालन करने के लिए बाध्य करता है। स्टेयर डिसीसिस यह सुनिश्चित करता है कि समान परिदृश्य और तथ्यों वाले मामले उसी तरह से संपर्क किए जाएं। सीधे शब्दों में कहें तो यह अदालतों को पिछले फैसलों द्वारा निर्धारित कानूनी मिसाल का पालन करने के लिए बाध्य करता है।
स्टेयर डेसिसीस एक लैटिन शब्द है जिसका अर्थ है “जो कि तय किया गया है।”
स्टेयर डेसिस को समझना
अमेरिकी आम कानून संरचना में कानूनी मामलों को अपने मूल में रखने के सिद्धांत के साथ कानूनी निर्णय लेने की एक एकीकृत प्रणाली है, जिससे कानूनी मिसाल की अवधारणा बेहद महत्वपूर्ण है। किसी भी मामले पर एक पूर्व निर्णय या निर्णय एक मिसाल के रूप में जाना जाता है । स्टेयर डिसीसिस यह तय करती है कि समान परिस्थितियों के साथ चल रहे मामले की निगरानी करते समय अदालतें पूर्वजों को देखती हैं।
चाबी छीन लेना
- स्टेयर डिसीसिस एक कानूनी सिद्धांत है जो अदालतों को एक समान मामले पर फैसला सुनाते समय ऐतिहासिक मामलों का पालन करने के लिए बाध्य करता है।
- स्टेयर डिकिसिस के लिए आवश्यक है कि मामले इसी तरह के क्षेत्राधिकार में अन्य समान मामलों की पूर्ववर्ती स्थितियों का पालन करें।
- यूएस सुप्रीम कोर्ट देश की सर्वोच्च अदालत है; इसलिए, सभी राज्य सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों पर भरोसा करते हैं।
एक मिसाल क्या है?
जब जज इस पर फैसला सुनाते हैं तो शायद ही कोई अतीत संदर्भ सामग्री वाला कोई अनूठा मामला मिसाल बन सकता है। इसके अलावा, एक समान वर्तमान मामले पर नया निर्णय किसी भी मिसाल को बदल देता है जिसे वर्तमान मामले में खारिज कर दिया गया है। घूरने के नियम के तहत, अदालतें अपने पिछले फैसलों या उच्च अदालतों द्वारा एक ही अदालत प्रणाली के भीतर बनाए गए फैसलों को बनाए रखने के लिए बाध्य हैं।
उदाहरण के लिए, कैनसस राज्य अपीलीय अदालतें अपनी मिसाल का पालन करेंगी, कैनसस सुप्रीम कोर्ट मिसाल, और यूएस सुप्रीम कोर्ट मिसाल। कैलिफोर्निया का कहना है कि अन्य राज्यों की अपीलीय अदालतों से पूर्ववर्ती का पालन करने के लिए कैनसस को बाध्य नहीं किया जाता है। हालाँकि, जब एक अनूठे मामले का सामना किया जाता है, तो कैनसस कैलिफोर्निया या किसी अन्य राज्य की मिसाल का उल्लेख कर सकते हैं, जिसमें एक मिसाल के तौर पर स्थापित मिसाल है।
वास्तव में, सभी अदालतें सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का पालन करने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि देश की सर्वोच्च अदालत। इसलिए, उच्चतम न्यायालय जो निर्णय लेता है, वह व्यवस्था में निचली अदालतों के लिए बाध्यकारी मिसाल या अनिवार्य घूरना है। जब सुप्रीम कोर्ट कानूनी पदानुक्रम में इसके नीचे की अदालतों द्वारा की गई एक मिसाल को पलट देगा, तो नया फैसला इसी तरह की अदालती सुनवाई पर निर्णायक हो जाएगा। यदि एक मामले में एक कैनसस अदालत में फैसला सुनाया जाता है, जो दशकों से एक निश्चित मिसाल है, तो उसे यूएस सुप्रीम कोर्ट में ले जाया जाता है, जहां कैनसस का शासन पलट जाता है, तो कोर्ट का ओवररूल पूर्व मिसाल की जगह ले लेता है, और कैनसस कोर्ट को अनुकूलित करने की आवश्यकता होगी मिसाल के तौर पर नया नियम।
वास्तविक विश्व उदाहरण
प्रतिभूति उद्योग में इनसाइडर ट्रेडिंग वित्तीय लाभ के लिए सामग्री nonpublic जानकारी का दुरुपयोग है ।अंदरूनी सूत्र अपने पोर्टफोलियो के लिए सूचना का व्यापार कर सकता है या लागत के लिए किसी बाहरी व्यक्ति को जानकारी बेच सकता है।मिसाल के तौर पर जब अदालतों ने देखा कि इनसाइडर ट्रेडिंग से निपटने के लिए डर्क्स बनाम एसईसी का 1983 का मामला है।इस मामले में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अगर वे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त सामग्री का लाभ उठाते हैं, तो वे इस बात का दोषी हैं कि इस पर कार्रवाई करने वाले को जानकारी का लाभ मिले। इसके अलावा, गोपनीय जानकारी का दोहन तब होता है जब जानकारी किसी रिश्तेदार या मित्र को उपहार में दी जाती है। यह निर्णय मिसाल बन गया और अदालतों द्वारा वित्तीय अपराधों से निपटने को बरकरार रखा गया है जो प्रकृति में समान हैं।
स्टेयर डेसीसिस का उपयोग करना
सलमान बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के 2016 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सत्तारूढ़ बनाने के लिए सख्त निर्णय का इस्तेमाल किया।बासम सलमान ने अंदरूनी जानकारी से $ 1.5 मिलियन का अनुमान लगाया जो उन्हें अपने बहनोई, मैहर कारा, जो तब एक सिटीग्रुप निवेश बैंकर से अप्रत्यक्ष रूप से मिला था।जबकि सलमान के वकील का मानना था कि उन्हें केवल तभी दोषी ठहराया जाना चाहिए जब उन्होंने अपने बहनोई को नकद या तरह से मुआवजा दिया, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि अंदरूनी सूत्रों को कंपनी के रहस्यों का खुलासा करने के बदले में कुछ हासिल नहीं करना है।घूरने की नियत के आधार पर, सलमान को दी गई गोपनीय जानकारी को एक उपहार माना गया था – जैसा कि डिर्क वी। एसईसी यह स्पष्ट करता है कि जब एक टिपर उपहार के रूप में गोपनीय जानकारी देता है तो फ़िड्यूयारी शुल्क का उल्लंघन होता है।सलमान इसलिए इनसाइडर ट्रेडिंग का दोषी पाया गया।
मिसाल मानते हुए
2014 में, न्यूयॉर्क में दूसरे सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील ने दो हेज फंड मैनेजर्स, टोड न्यूमैन और एंथनी चियासनके अंदरूनी व्यापार समझौते को पलट दिया, एक अंदरूनी सूत्र का कहना है कि केवल गलत सूचना का वास्तविक व्यक्तिगत लाभ उत्पन्न होने पर दोषी ठहराया जा सकता है। जब बासम सलाम ने अपने 2013 के सजा को दूसरे सर्किट की मिसाल के तौर पर इस्तेमाल करते हुए सजा सुनाई, तो सैन फ्रांसिस्को में स्थित नौवें सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स ने सेकेंड सर्किट की मिसाल का पालन नहीं किया, जिसे बरकरार रखने के लिए उसे दोषी नहीं ठहराया गया था।अपील कोर्ट ने सलमान पर सजा के फैसले को बरकरार रखा।
हालांकि, सलमान का मामला अपने अंतिम फैसले के लिए अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में चला गया क्योंकि शीर्ष अदालत ने कहा कि दूसरा सर्किट का फैसला सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण के साथ असंगत था जो कि डिर्क वी। एसईसी और अपील कोर्टद्वारा निर्धारित किया गयाथा, इसलिए इसका पालन नहीं किया गया। घूरने का सिद्धांत। अगर यह सुप्रीम कोर्ट की मिसाल पर चलता, तो न्यूमैन और चियासन को शायद दोषी ठहराया जाता।