ऊर्ध्वाधर एकीकरण के लिए कानूनी बाधाएं क्या हैं?
आंतरिक विस्तार के माध्यम से कार्यक्षेत्र एकीकरण कानूनी चुनौतियों के प्रति संवेदनशील नहीं है। हालाँकि, यदि ऊर्ध्वाधर एकीकरण एक विलय के माध्यम से प्राप्त किया जाता है, तो यह शुरू से ही, एंटीट्रस्ट कानूनों की सीमाओं के तहत एक चुनौती के प्रति संवेदनशील हो सकता है।
विलय के माध्यम से कार्यक्षेत्र एकीकरण1914के क्लेटन एंटीट्रस्ट अधिनियम में दिए गए प्रावधानों के अधीन है, जो एंटीट्रस्ट कानून के छत्र के तहत आने वाले लेनदेन को नियंत्रित करता है।अधिनियम 1890 के शर्मन एंटीट्रस्ट अधिनियम को पदार्थ और स्पष्टीकरण प्रदान करता है। क्लेटन एंटीट्रस्ट अधिनियम के साथ, यदि कोई कानूनी चुनौती दी जाती है, तो अदालतें विलय की वैधता के आधार पर निर्णय लेती हैं कि क्या ऊर्ध्वाधर एकीकरण अनुचित रूप से हानि पहुँचाता है। बाजार में प्रतिस्पर्धा। अदालतें इस मामले को व्यक्तिगत रूप से मामला-दर-मामला आधार पर ऊर्ध्वाधर एकीकरण से जुड़े समर्थक-प्रतिस्पर्धी और विरोधी-विरोधी कारकों का वजन करके पहुंचती हैं।
माना जाता कारक ऊर्ध्वाधर एकीकरण के कारण उद्योग व्यवहार के पैटर्न में परिवर्तन की संभावना है। इन परिवर्तनों के कुछ उदाहरण हैं यदि किसी आपूर्तिकर्ता को अपने सामानों के लिए बाजार खोने की संभावना है, अगर खुदरा दुकानों को कुछ आपूर्ति से इनकार कर दिया जाता है या यदि प्रतियोगियों को आपूर्ति या संसाधनों को अवरुद्ध करने के लिए उनके रास्ते मिलते हैं। यदि वे एक कंपनी को ऐसी बाजार की शक्ति प्रदान करते हैं, तो यह नई कंपनियों को उस विशेष बाजार में प्रवेश करने से हतोत्साहित करता है, तो ऊर्ध्वाधर एकीकरण को अक्षम्य भी माना जा सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने ऊर्ध्वाधर एकीकरण के विषय पर तीन निर्णय लिए हैं।पहले मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ईआई डु पोंट डी नेमॉर्स एंड कंपनी, न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि ऊर्ध्वाधर एकीकरण अवैध था।ऐसा इसलिए था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि जनरल मोटर्स के 23% अधिग्रहण ने ऑटोमोटिव पेंट्स और फैब्रिक के अन्य आपूर्तिकर्ताओं द्वारा जनरल मोटर्स को बिक्री को बढ़ावा दिया।इसे बाजार में प्रतिस्पर्धा के लिए अनुचित रूप से हानिकारक माना गया था।
फोर्ड मोटर कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, फोर्ड मोटर्स ने ऑटोलिट नामक कंपनी का अधिग्रहण करना चाहा।इस व्यवसाय ने स्पार्क प्लग का निर्माण किया।इस कार्रवाई की निंदा इस आधार पर की गई थी कि ऊर्ध्वाधर एकीकरण से कंपनी में बहुत अधिक बाज़ार की शक्ति आ जाएगी और इस तरह अन्य प्रतियोगियों को बाज़ार में प्रवेश करने से हतोत्साहित किया जाएगा।फोर्ड मोटर्स ने यह तर्क देने का प्रयास किया कि अधिग्रहण ऑटोलिट को एक अधिक प्रभावी कंपनी बना देगा लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया, जिसने ऊर्ध्वाधर एकीकरण के संभावित विरोधी-विरोधी प्रभावों को एक अधिक महत्वपूर्ण चिंता के रूप में देखा।
ऐसे मामले सामने आए हैं जहां मूल्य रखरखाव के लिए कीमतें तय करने के लिए ऊर्ध्वाधर एकीकरण का उपयोग किया गया है। पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव निश्चित रूप से कानूनी बाधाओं का कारण बनता है क्योंकि यह अविश्वास कानूनों का स्पष्ट उल्लंघन है। मूल्य रखरखाव के लिए कानूनी दंड गंभीर हैं। 1989 में, पैनासोनिक को उन उपभोक्ताओं को $ 16 मिलियन चुकाने पड़े, जिन्होंने मूल्य निर्धारण के कारण भुगतान किए जाने की तुलना में 5-10% अधिक का भुगतान किया था।