एक संतुलित बजट के पेशेवरों और विपक्ष क्या हैं?
संघीय सरकार के बजट की तुलना में कुछ मुद्दे समकालीन अमेरिकी राजनीति में अधिक विवादास्पद हैं। संतुलित बजट के पक्ष में बहस करने वालों का दावा है कि बढ़ते संघीय ऋण का भविष्य में हानिकारक प्रभाव पड़ेगा। दूसरों का मानना है कि एक सरकारी बजट घरेलू बजट की तरह नहीं है और इसे इस तरह नहीं देखा जाना चाहिए। वे कहते हैं कि घाटे को आसानी से आर्थिक या विदेशी खतरों को दूर करने के लिए इस्तेमाल किया जाना चाहिए, और यह कि सरकारी ऋण एक जरूरी समस्या नहीं है।
अंतत: संतुलित बजट के प्रस्तावक भी सरकार की शक्ति और कार्यक्षेत्र को सीमित करने का समर्थन करते हैं, जबकि उनके विरोधी चाहते हैं कि सरकार को जरूरत पड़ने पर व्यापक परिवर्तन को प्रभावित करने की शक्ति हो।
चाबी छीन लेना
- कई मुख्यधारा के अर्थशास्त्री यह नहीं मानते हैं कि अमेरिकी सरकार के ऋण को संतुलित बजट के रूप में तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है।
- अर्थशास्त्रियों का एक अल्पसंख्यक इस तर्क के साथ ध्यान आकर्षित कर रहा है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई सरकार जो अपना पैसा प्रिंट करती है वह अपने बजट को संतुलित करती है।
अर्थशास्त्रियों को दोष और ऋण पर विभाजित किया गया है
अर्थशास्त्री इस सवाल पर विभाजित हैं कि अमेरिका के लिए अपने बजट घाटे और कुल बकाया ऋण से निपटना कितना महत्वपूर्ण है । मुख्यधारा का नजरिया यह है कि कर्ज – अब 23 ट्रिलियन डॉलर में – अभी चिंता का बड़ा कारण नहीं है , इसलिए घाटे से निपटना – सरकार के राजस्व और प्रत्येक वर्ष खर्च करने के बीच का अंतर – तत्काल नहीं है।
दूसरों का तर्क है कि सरकार का ऋण अंततः एक समस्या बन जाएगा और अब इससे निपटना आसान होगा। अभी भी अन्य अर्थशास्त्री, वर्तमान में अल्पमत में हैं, यह तर्क देते हैं कि सरकारी बजट की कमी कोई मायने नहीं रखती है।
बजट को संतुलित करने के लिए तर्क
अमेरिकी बजट को तत्काल संतुलित करने के लिए लंबे समय से चल रही दलील कुछ इस तरह है: लगातार बढ़ रहा अमेरिकी कर्ज आखिरकार निवेशकों को अपने कर्ज को चुकाने की सरकार की क्षमता पर सवाल खड़ा करेगा, जिसके परिणामस्वरूप ब्याज दरें बढ़ेंगी और निजी क्षेत्र के निवेश पर भी लगाम लगेगी। अर्थव्यवस्था के रूप में। यदि ब्याज दरों में बहुत तेज़ी से वृद्धि होती है, तो सरकार को राष्ट्रीय ऋण पर ब्याज भुगतान को चुकाना बहुत मुश्किल हो जाएगा, जिससे डिफ़ॉल्ट या उच्च मुद्रास्फीति हो सकती है।
इसके अलावा, वे कहते हैं, जब एक अर्थव्यवस्था पूर्ण रोजगार पर होती है, तो बड़े घाटे को चलाना निजी क्षेत्र से सार्वजनिक क्षेत्र में आर्थिक गतिविधि को स्थानांतरित कर सकता है, लंबे समय में विकास को कम कर सकता है।
अब के लिए घाटे के बारे में चिंता करने की कोई जरूरत नहीं है
अर्थशास्त्रियों के बीच अधिक मुख्यधारा का विचार यह है कि राष्ट्र का ऋण अंततः एक समस्या बन सकता है, लेकिन यह एक ऐसा नहीं है जिसे हमें अभी बजट को संतुलित करके सामना करने की आवश्यकता है। वे वर्तमान परिस्थितियों का हवाला देते हैं, जिसमें ऐतिहासिक रूप से कम ब्याज दर भी शामिल है, जो यह दर्शाता है कि निवेशक ऋण को किसी समस्या के रूप में नहीं देखते हैं। अमेरिकी सरकार के बांड अभी भी पृथ्वी पर सबसे सुरक्षित निवेश माने जाते हैं, और बॉन्ड-मार्केट कयामत के दशकों की भविष्यवाणियों को अभी तक महसूस नहीं किया गया है।
एक कारण अर्थशास्त्रियों ने बजट को संतुलित करने के लिए कठोर कदम उठाने के प्रति सावधानी बरतने का है जिसका असर अर्थव्यवस्था पर पड़ता है। बजट को संतुलित करने पर खर्च में कटौती और कर वृद्धि की आवश्यकता होगी – जो अमेरिकी अर्थव्यवस्था के दोहरे शरीर को झटका होगा। यह वास्तव में कर राजस्व को कम करके घाटे को बढ़ा सकता है और इसके कारण सरकार सामाजिक कार्यक्रमों पर अधिक खर्च कर सकती है।
ये अर्थशास्त्री कहते हैं कि कमी एक बिंदु तक नहीं है
सरकारी घाटे और ऋण का एक दृश्य जो हाल के वर्षों में प्रमुखता से बढ़ा है, वह है आधुनिक मुद्रा सिद्धांत (MMT)। एमएमटी के समर्थक, आमतौर पर उदारवादी अर्थशास्त्रियों और राजनेताओं का तर्क है कि घाटे और ऋण आम तौर पर मायने नहीं रखते क्योंकि सरकार, एक घर के विपरीत, केवल अधिक पैसे प्रिंट कर सकती है। पकड़: यह सिद्धांत केवल तब धारण करता है जब मुद्रास्फीति कमजोर हो या कम से कम निहित हो। एमएमटी के प्रस्तावकों का कहना है कि सरकारी उधार तभी एक समस्या बन जाता है जब यह मुद्रास्फीति के स्तर पर कुल मांग को बढ़ाता है।
क्योंकि एक सरकार पैसा छापने और कर बढ़ाने में सक्षम है, इसके बजट की तुलना घर के बजट से नहीं की जानी चाहिए।
एक संतुलित बजट कानून के खिलाफ तर्क
कई रूढ़िवादियों ने सरकार को अपने बजट को संतुलित करने के लिए एक कानून या एक संवैधानिक संशोधन पारित करने का सुझाव दिया है। लेकिन ज्यादातर मुख्यधारा के अर्थशास्त्रियों का तर्क है कि कर्ज से निपटने के लिए यह एक जोखिम भरा तरीका होगा, जो कि आर्थिक संकट या अन्य आपात स्थितियों में सरकार को नुकसान पहुंचा सकता है जब अतिरिक्त खर्च की आवश्यकता होती है।