व्यापार जगत में नैतिक जोखिम के उदाहरण क्या हैं?
नैतिक खतरा एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक पक्ष जोखिम भरे व्यवहार में संलग्न होता है या अच्छे विश्वास में कार्य करने में विफल रहता है क्योंकि यह जानता है कि दूसरा पक्ष उनके व्यवहार के आर्थिक परिणामों को सहन करता है। किसी भी समय दो पक्ष एक दूसरे के साथ एक समझौते में आते हैं, नैतिक खतरा हो सकता है।
एक कार बीमा पॉलिसी के कब्जे में एक ड्राइवर, कार बीमा के बिना किसी व्यक्ति की तुलना में अपने वाहन का संचालन करते समय कम देखभाल का उपयोग कर सकता है। एक कार बीमा पॉलिसी वाला ड्राइवर जानता है कि बीमा कंपनी परिणामी आर्थिक लागतों का अधिकांश भुगतान करेगी यदि उनके पास कोई दुर्घटना है। किसी भी समय किसी व्यक्ति को जोखिम के पूर्ण आर्थिक परिणामों को नहीं भुगतना पड़ता है, नैतिक खतरा उत्पन्न हो सकता है। व्यापार की दुनिया में, नैतिक खतरा तब हो सकता है जब सरकारें बड़े निगमों को बेलआउट करने का निर्णय लेती हैं । जब विक्रेता मुआवजे के कुछ निश्चित तरीके होते हैं, तो नैतिक खतरा भी अधिक होता है।
चाबी छीन लेना
- नैतिक खतरा एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक पक्ष जोखिम भरे व्यवहार में संलग्न होता है या अच्छे विश्वास में कार्य करने में विफल रहता है क्योंकि यह जानता है कि दूसरा पक्ष उनके व्यवहार के आर्थिक परिणामों को सहन करता है।
- नैतिक खतरा तब हो सकता है जब सरकारें बड़े निगमों को बेलआउट करने का निर्णय लेती हैं।
- बड़े निगमों में अधिकारियों को संदेश भेजा जाता है कि किसी भी आर्थिक लागत को अत्यधिक जोखिम वाली व्यावसायिक गतिविधियों में शामिल करने से (अपने लाभ को बढ़ाने के लिए) खुद के अलावा किसी और के द्वारा वहन किया जाएगा।
- जब एक व्यवसाय के मालिक एक विक्रेता को एक निर्धारित वेतन का भुगतान करते हैं, तो उस विक्रेता के पास कम प्रयास करने के लिए एक प्रोत्साहन हो सकता है, लंबे समय तक ब्रेक ले सकता है, और आमतौर पर उनकी बिक्री संख्या बढ़ाने के लिए कम प्रेरणा होती है अगर उनकी क्षतिपूर्ति उनकी बिक्री संख्याओं से जुड़ी होती है।
महान मंदी
2000 के दशक के उत्तरार्ध में, कई विशाल अमेरिकी निगम जोखिम भरे निवेश, लेखांकन भूलों, और अक्षम कार्यों के परिणामस्वरूप परिणामस्वरूप पतन की कगार पर थे। इन निगमों-जैसे भालू स्टर्न्स, अमेरिकन इंटरनेशनल ग्रुप (एआईजी), जनरल मोटर्स, और क्रिसलर- ने हजारों श्रमिकों को रोजगार दिया और देश की अर्थव्यवस्था में अरबों डॉलर का योगदान दिया। इस समय अवधि को अब द ग्रेट मंदी के रूप में जाना जाता है, और अमेरिका एक गहरी वैश्विक मंदी की गिरफ्त में था ।
जबकि इन कंपनियों के कई अधिकारियों ने अर्थव्यवस्था की खराब स्थिति के लिए वित्तीय संकटों को जिम्मेदार ठहराया था, जो कि उनके व्यवसायों का अनुभव कर रहे थे, वास्तविकता में, अधिक से अधिक आर्थिक मंदी ने जोखिम भरे व्यवहारों को उजागर किया जो वे कई वर्षों से शुरू करने के लिए कई वर्षों से उलझ रहे थे। मंदी।
अंततः, अमेरिकी सरकार ने इन कंपनियों को विफल माना और एक बेलआउट के रूप में उनके बचाव में आई। इस बेलआउट ने करदाताओं के सैकड़ों अरबों डॉलर खर्च किए; अमेरिकी सरकार का तर्क यह था कि व्यवसायों को विफल होने की अनुमति देना जो देश की अर्थव्यवस्था की यथास्थिति के लिए बहुत महत्वपूर्ण थे, अमेरिका को एक गहरे आर्थिक अवसाद में धकेलने की धमकी दे सकते हैं जिससे वह अंततः उबर नहीं सकता है।
करदाताओं की कीमत पर इन खैरात को अंजाम दिया गया – एक बड़ी नैतिक खतरे की स्थिति प्रस्तुत की गई; अपनी कंपनियों को बेलआउट करने की सरकार की इच्छा ने बड़े निगमों में अधिकारियों को संदेश दिया कि अत्यधिक जोखिम भरी व्यावसायिक गतिविधियों (अपने लाभ को बढ़ाने के लिए) में संलग्न होने से किसी भी आर्थिक लागत को खुद के अलावा किसी और के द्वारा वहन किया जाएगा। 2010 की डोड-फ्रैंक अधिनियम इन “बहुत-बड़ा करने के लिए असफल” निगमों से जुड़े एक और नैतिक जोखिम स्थिति की संभावना को कम करने के लिए प्रयास किया। अधिनियम ने इन निगमों को अग्रिम में विशिष्ट योजना बनाने के लिए मजबूर किया कि अगर वे फिर से वित्तीय मुसीबत में पड़ गए तो कैसे आगे बढ़ें। अधिनियम ने यह भी निर्धारित किया कि भविष्य में फिर से करदाताओं की कीमत पर इन कंपनियों को जमानत नहीं दी जाएगी। जब एक नैतिक खतरे की स्थिति
विक्रेता मुआवजा
कैसे कुछ salespeople भुगतान किया जाता है के लिए क्षतिपूर्ति विधि एक और स्थिति का प्रतिनिधित्व करती है जहां नैतिक खतरा होने की अधिक संभावना है। जब कोई व्यवसायी किसी विक्रेता को उनके प्रदर्शन या बिक्री संख्या के आधार पर सेट सैलरी का भुगतान नहीं करता है – तो उस विक्रेता के पास कम प्रयास करने के लिए एक प्रोत्साहन हो सकता है, लंबे समय तक ब्रेक ले सकता है, और आमतौर पर उनकी क्षतिपूर्ति की तुलना में उनकी बिक्री संख्या बढ़ाने के लिए कम प्रेरणा होती है। उनकी बिक्री संख्या से बंधा हुआ था।
इस परिदृश्य में, यह कहा जा सकता है कि विक्रेता खराब विश्वास में काम कर रहा है अगर वे अपनी क्षमता के अनुसार काम करने के लिए काम पर नहीं रखे गए हैं। हालांकि, विक्रेता को पता है कि इस फैसले के परिणाम (संभावित रूप से कम राजस्व ) कंपनी या व्यवसाय के स्वामी के प्रबंधन द्वारा उठाए जाने चाहिए, जबकि उनके व्यक्तिगत मुआवजे पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। इस कारण से, अधिकांश कंपनियां अपने सेल्सफोर्स को केवल एक छोटा, आधार वेतन का भुगतान करने का विकल्प चुनती हैं, जिसमें अधिकांश मुआवजा उनके कमीशन और बोनस से आता है जो सीधे उनकी बिक्री संख्या से बंधे होते हैं। यह क्षतिपूर्ति शैली सैलपर्स को कड़ी मेहनत करने के लिए अधिक प्रोत्साहन के साथ प्रदान कर सकती है क्योंकि वे निचले पेचेक के रूप में किसी भी छूटे हुए बिक्री अवसरों की लागत वहन करेंगे।