एक अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटे के प्रभावों को समझना
राजकोषीय घाटा नकारात्मक संतुलन है जो किसी भी सरकार द्वारा वित्तीय वर्ष के दौरान लाए गए धन की तुलना में अधिक धन खर्च करता है।इस असंतुलन को कभी-कभी चालू खाते का घाटा या बजट घाटा कहा जाता है – जो पूरी दुनिया में समकालीन सरकारों के बीच आम है।1970 के बाद से, अमेरिकी सरकार ने सभी के लिए राजस्व की तुलना में अधिक व्यय किया है, लेकिन हाल के वर्षों में चार साल के साथ अमेरिका में 1 ट्रिलियन डॉलर से अधिक का राजकोषीय घाटा दिखा।
चाबी छीन लेना
- एक सरकार को राजकोषीय घाटे का अनुभव होता है जब वह कुछ समय की अवधि में ऋण को छोड़कर करों और अन्य राजस्व से अधिक पैसा खर्च करता है।
- आय और व्यय के बीच यह अंतर बाद में सरकार द्वारा उधार लेकर बंद कर दिया जाता है, जिससे राष्ट्रीय ऋण बढ़ता है।
- राजकोषीय घाटे में वृद्धि, सिद्धांत रूप में, उन लोगों को अधिक पैसा देकर सुस्त अर्थव्यवस्था को बढ़ावा दे सकती है जो तब खरीद और निवेश कर सकते हैं।
- हालांकि, दीर्घकालिक घाटा आर्थिक विकास और स्थिरता के लिए हानिकारक हो सकता है।
- अमेरिका ने पिछले एक दशक में लगातार घाटे का सामना किया है।
अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटा प्रभाव
अर्थशास्त्री और नीति विश्लेषक अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटे के प्रभाव के बारे में असहमत हैं।कुछ, जैसे कि नोबेल पुरस्कार विजेता पॉल क्रुगमैन, सुझाव देते हैं कि सरकार पर्याप्त पैसा खर्च नहीं करती है और 2007 की 2009 की महान मंदी से सुस्त वसूली कांग्रेस की अनिच्छा के कारण थी जो कुल मांग को बढ़ाने के लिए बड़े घाटे को चलाने के लिए थी। अन्य लोगों का तर्क है कि बजट निजी उधार लेने वालों की भीड़ को कम करता है, पूंजी संरचनाओं और ब्याज दरों में हेरफेर करता है, शुद्ध निर्यात में कमी करता है और उच्च करों, उच्च मुद्रास्फीति या दोनों को जन्म देता है।
20 वीं सदी की शुरुआत तक, अधिकांश अर्थशास्त्रियों और सरकारी सलाहकारों ने संतुलित बजट या बजट अधिशेषों का समर्थन किया। कीनेसियन क्रांति और मांग द्वारा संचालित मैक्रोइकॉनॉमिक्स के उदय यह राजनीतिक रूप से संभव सरकारों से अधिक वे में लाया खर्च करने के लिए बनाया है। सरकारों पैसे उधार ले और एक लक्षित राजकोषीय नीति के हिस्से के रूप खर्च बढ़ा सकता है।कीन्स ने इस विचार को खारिज कर दिया कि अर्थव्यवस्था संतुलन की प्राकृतिक स्थिति में लौट आएगी।इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि एक बार जब कोई आर्थिक मंदी का कारण बनता है, तो किसी भी कारण से, यह भय और निराशा जो व्यवसायों और निवेशकों के बीच फैली हुई है, वह आत्म-पूर्ति हो जाएगी और अवसादग्रस्त आर्थिक गतिविधि और बेरोजगारी की निरंतर अवधि हो सकती है।इसकी प्रतिक्रिया में, कीन्स ने एक नकली राजकोषीय नीति की वकालत की, जिसमें आर्थिक संकट की अवधि के दौरान, सरकार को निवेश में गिरावट के लिए घाटे का खर्च उठाना चाहिएऔर सकल मांग को स्थिर करने के लिए उपभोक्ता खर्च को बढ़ावा देना चाहिए ।
ध्यान दें कि एक राजकोषीय घाटा एक व्यापार घाटे से मौलिक रूप से भिन्न होता है, जो तब होता है जब कोई देश विदेशों में निर्यात की तुलना में माल के अपेक्षाकृत अधिक मूल्य का आयात करता है।
अमेरिकी राजकोषीय घाटा
वित्त वर्ष 2020 के लिए अमेरिकी संघीय कमी 1.103 ट्रिलियन डॉलर होने का अनुमान है।ऐसा घाटा इसलिए होता है क्योंकि अमेरिकी सरकार वर्तमान में जितना कमाती है उससे अधिक खर्च करती है।एपी न्यूज के अनुसार, वित्त वर्ष 2019 के बजट में 1.09 ट्रिलियन डॉलर का घाटा हुआ। $ ४.५२९ ट्रिलियन खर्च तालिका एस -1 वित्तीय वर्ष 2020 के बजट का के अनुसार, राजस्व में अनुमानित $ 3,438 खरब से भी अधिक था।
संयुक्त राज्य में घाटा तीन कारकों का परिणाम है।9/11 की घटनाओं के बाद तथाकथित “युद्ध पर आतंक” ने 2001 के बाद से $ 2.02 ट्रिलियन को ऋण में जोड़ा है। वार्षिक सैन्य खर्च दोगुना हो गया है। कर कटौती बोझ घाटे का एक और कारण है क्योंकि वे प्रत्येक डॉलर कटौती के लिए राजस्व कम करते हैं।
ट्रम्प करों में कटौती राजस्व को कम करने और घाटे में वृद्धि होगी;अगले 10 वर्षों में कुल $ 1.5 ट्रिलियन की कर कटौती।जबकि कराधान पर संयुक्त समिति को उम्मीद है कि कटौती को 0.7% सालाना की वृद्धि को प्रोत्साहित करना चाहिए, कुछ खोई हुई आय की भरपाई करते हुए, अगले दशक में घाटा $ 1 ट्रिलियन बढ़ जाएगा। आखिरकार, सामाजिक सुरक्षा घाटे में एक और योगदानकर्ता है।हेनरी जे। कैसर फैमिली फाउंडेशन के अनुसार, मेडिकेयर खर्च 2018 में कुल संघीय खर्च का 15% है और 2029 तक 18% तक पहुंचने की उम्मीद है।
अगले कुछ वर्षों में और भी अधिक कमी देखी जानी चाहिए, क्योंकि 2020 के वैश्विक कोरोनोवायरस महामारी ने बेरोजगारी और व्यापार बंद होने के कारण स्पाइक पैदा कर दिया, जो सरकार के लिए कर राजस्व को कम करता है।उसी समय, कांग्रेस ने सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के आर्थिक प्रहार को कुंद करने के लिए $ 2.2 ट्रिलियन खर्च और प्रोत्साहन पैकेज पारित किया।इस पैकेज ने राजकोषीय बजट अंतर को बहुत बढ़ा दिया। घाटे पर इन प्रभावों के लंबे समय तक चलने की संभावना है।
शार्ट-टर्म में प्रभाव
भले ही राजकोषीय घाटे का दीर्घकालिक वृहद आर्थिक प्रभाव बहस के अधीन है, लेकिन कुछ तात्कालिक, अल्पकालिक परिणामों के बारे में बहुत कम बहस है। हालांकि, ये परिणाम घाटे की प्रकृति पर निर्भर करते हैं।
यदि घाटा उत्पन्न होता है क्योंकि सरकार ने अतिरिक्त व्यय परियोजनाओं में लगा दिया है -उदाहरण के लिए, बुनियादी ढांचे का खर्च या व्यवसायों को अनुदान – तो उन क्षेत्रों को धन प्राप्त करने के लिए चुना जाता है जो परिचालन और लाभप्रदता में अल्पकालिक बढ़ावा प्राप्त करते हैं। यदि घाटा उत्पन्न होता है क्योंकि सरकार को प्राप्तियां गिर गई हैं, या तो कर में कटौती के माध्यम से या व्यावसायिक गतिविधि में गिरावट आई है, तो ऐसी कोई उत्तेजना नहीं है। क्या उत्तेजना खर्च करना वांछनीय है, यह भी बहस का विषय है, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ क्षेत्रों को अल्पावधि में इसका लाभ मिलता है ।
वित्त पोषण करना
सभी घाटे को वित्तपोषित करने की आवश्यकता है। यह शुरू में सरकारी प्रतिभूतियों, जैसे ट्रेजरी बांड (टी-बॉन्ड) की बिक्री के माध्यम से किया जाता है । व्यक्ति, व्यवसाय और अन्य सरकारें ट्रेजरी बांड खरीदती हैं और भविष्य के भुगतान के वादे के साथ सरकार को पैसा उधार देती हैं। सरकारी उधार का स्पष्ट, प्रारंभिक प्रभाव यह है कि यह उपलब्ध धन के पूल को कम करने या अन्य व्यवसायों में निवेश करने के लिए कम करता है। यह आवश्यक रूप से सच है: एक व्यक्ति जो सरकार को $ 5,000 का उधार देता है, वही $ 5,000 का उपयोग किसी निजी कंपनी के स्टॉक या बॉन्ड खरीदने के लिए नहीं कर सकता है । इस प्रकार, सभी घाटे अर्थव्यवस्था में संभावित पूंजी स्टॉक को कम करने का प्रभाव है। यह भिन्न होगा यदि फेडरल रिजर्व ने ऋण को पूरी तरह से मुद्रीकृत किया; खतरा पूंजीगत कमी के बजाय मुद्रास्फीति होगा ।
इसके अतिरिक्त, घाटे का वित्तपोषण करने के लिए उपयोग की जाने वाली सरकारी प्रतिभूतियों की बिक्री का ब्याज दरों पर सीधा प्रभाव पड़ता है। सरकारी बॉन्ड को बेहद सुरक्षित निवेश माना जाता है, इसलिए सरकार को दिए जाने वाले कर्ज पर ब्याज दर जोखिम मुक्त निवेश का प्रतिनिधित्व करती है, जिसके खिलाफ अन्य सभी वित्तीय साधनों का मुकाबला करना चाहिए। यदि सरकारी बॉन्ड 2% ब्याज दे रहे हैं, तो अन्य प्रकार की वित्तीय संपत्तियों को सरकारी बॉन्ड से दूर खरीदारों को लुभाने के लिए पर्याप्त उच्च दर का भुगतान करना होगा। इस समारोह का उपयोग फेडरल रिजर्व द्वारा किया जाता है जब यह मौद्रिक नीति की सीमाओं के भीतर ब्याज दरों को समायोजित करने के लिए खुले बाजार के संचालन में संलग्न होता है ।
डेफिसिट पर संघीय सीमाएं
भले ही घाटे में वृद्धि हो रही हो और संघीय ऋणदाता पर कुल देनदारियां खगोलीय अनुपात में बढ़ गई हों, सरकार की बैलेंस शीट कितनी दूर तक चल सकती है, इस पर व्यावहारिक, कानूनी, सैद्धांतिक और राजनीतिक सीमाएँ हैं, भले ही सीमाएँ लगभग उतनी कम नहीं हैं जितनी अधिक होंगी।
एक व्यावहारिक मामले के रूप में, अमेरिकी सरकार उधारकर्ताओं को आकर्षित किए बिना अपने घाटे को निधि नहीं दे सकती है। संघीय सरकार, अमेरिकी बांड और ट्रेजरी बिल (टी-बिल)के पूर्ण विश्वास और क्रेडिट के आधार पर केवलव्यक्तियों, व्यवसायों और बाजार पर अन्य सरकारों द्वारा खरीदे जाते हैं, जो सभी सरकार को पैसा उधार देने के लिए सहमत हैं।फेडरल रिजर्व अपनी मौद्रिक नीति प्रक्रियाओं के हिस्से के रूप में बांड भी खरीदता है। क्या सरकार को कभी भी तैयार ऋण लेने वालों से बाहर रहना चाहिए, एक वास्तविक समझ है कि घाटे सीमित होंगे और डिफ़ॉल्ट एक संभावना बन जाएगा।
कुल सरकारी ऋण के वास्तविक और नकारात्मक दीर्घकालिक परिणाम हैं। यदि ऋण पर ब्याज भुगतान कभी सामान्य कर-और-उधार राजस्व धाराओं के माध्यम से अस्थिर हो जाता है, तो सरकार को तीन विकल्प मिलते हैं। वे भुगतान करने के लिए खर्च में कटौती कर सकते हैं और संपत्ति बेच सकते हैं, वे कमी को कवर करने के लिए पैसे प्रिंट कर सकते हैं, या देश ऋण दायित्वों पर डिफ़ॉल्ट कर सकते हैं। इन विकल्पों में से दूसरा, पैसे की आपूर्ति का एक अत्यधिक आक्रामक विस्तार, इस रणनीति के उपयोग को प्रभावी ढंग से (हालांकि अनावश्यक रूप से) मुद्रास्फीति के उच्च स्तर तक ले जा सकता है ।
एक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य
ऐसे कई अर्थशास्त्री, नीति विश्लेषक, नौकरशाह, राजनेता और टिप्पणीकार हैं, जो राजकोषीय घाटे को चलाने वाली सरकार की अवधारणा का समर्थन करते हैं, भले ही अलग-अलग डिग्री और बदलती परिस्थितियों में।ब्रिटिश अर्थशास्त्री जॉन मेनार्ड केन्स के नाम परडेफिसिट खर्च भी कीनेसियन मैक्रोइकॉनॉमिक्स के सबसे महत्वपूर्ण साधनों में से एक है, जो मानते थे कि खर्च करने से आर्थिक गतिविधियों में तेजी आती है और सरकार बड़े घाटे को चलाकर सुस्त अर्थव्यवस्था को बढ़ावा दे सकती है।
पहली सच्ची अमेरिकी घाटे की योजना की कल्पना की गई और 1789 में ट्रेजरी के तत्कालीन सचिव अलेक्जेंडर हैमिल्टन द्वारा निष्पादित की गई। हैमिल्टन ने अपने 18 वीं शताब्दी के संघर्षों के दौरान ग्रेट ब्रिटेन आउट-फाइनेंस फ्रांस को युद्ध के बंधनों में मदद करने के समान सरकारी प्रभाव का दावा करने के साधन के रूप में घाटे को देखा। यह प्रथा जारी रही, और पूरे इतिहास में, सरकारों ने अपने युद्धों को वित्त करने के लिए धन उधार लेने के लिए चुना है जब करों को उठाना अपर्याप्त या अव्यवहारिक होता।
डेफिसिट्स का उल्टा
राजनेता और नीति नियंता बजट में अन्य जगहों पर करों को बढ़ाने या खर्च में कटौती किए बिना, कल्याणकारी कार्यक्रमों और सार्वजनिक कार्यों जैसे लोकप्रिय नीतियों का विस्तार करने के लिए राजकोषीय घाटे पर भरोसा करते हैं। इस तरह, राजकोषीय घाटे भी किराए पर लेने और राजनीतिक रूप से प्रेरित विनियोजन को प्रोत्साहित करते हैं। कई व्यवसाय वित्तीय लाभ का समर्थन करते हैं, अगर इसका मतलब है कि सार्वजनिक लाभ प्राप्त करना।
सभी बड़े पैमाने पर सरकारी ऋण नकारात्मक नहीं देखते हैं। कुछ पंडित तो यहां तक कह गए हैं कि यह घोषणा करना कि राजकोषीय घाटा पूरी तरह से अप्रासंगिक है, क्योंकि धन “स्वयं का बकाया है।” अंकित मूल्य पर भी यह एक संदिग्ध दावा है क्योंकि विदेशी लेनदार अक्सर सरकारी ऋण उपकरण खरीदते हैं, और यह घाटे के खर्च के खिलाफ व्यापक आर्थिक तर्कों की अनदेखी करता है।
सरकार द्वारा संचालित घाटे को कुछ आर्थिक स्कूलों के बीच व्यापक सैद्धांतिक समर्थन और निर्वाचित अधिकारियों के बीच निकट-सर्वसम्मत समर्थन है। रूढ़िवादी और उदार प्रशासन दोनों टैक्स में कटौती, प्रोत्साहन खर्च, कल्याण, सार्वजनिक भलाई, बुनियादी ढांचे, युद्ध वित्तपोषण और पर्यावरण संरक्षण के नाम पर भारी घाटे को चलाने के लिए करते हैं । अंत में, मतदाताओं को लगता है कि राजकोषीय घाटे एक अच्छा विचार है, चाहे वह विश्वास स्पष्ट हो या न हो, महंगी सरकारी सेवाओं और कम करों को एक साथ रखने के लिए उनकी प्रवृत्ति के आधार पर।
डेफिसिट के नीचे
दूसरी ओर, सरकारी बजट घाटे पर कई आर्थिक विचारकों द्वारा निजी उधार लेने, ब्याज दरों को विकृत करने, गैर-प्रतिस्पर्धी फर्मों को उभारने और नॉनमार्केट अभिनेताओं के प्रभाव का विस्तार करने में उनकी भूमिका के लिए पूरे समय पर हमला किया गया है। फिर भी, राजकोषीय घाटे सरकारी अर्थशास्त्रियों के बीच लोकप्रिय रहे हैं क्योंकि कीन्स ने उन्हें 1930 के दशक में वैध ठहराया था।
तथाकथित विस्तारवादी राजकोषीय नीति न केवल कीनेसियन विरोधी मंदी की तकनीकों का आधार बनती है, बल्कि चुने गए प्रतिनिधियों को स्वाभाविक रूप से ऐसा करने के लिए एक आर्थिक औचित्य प्रदान करती है: कम अल्पकालिक परिणामों के साथ पैसा खर्च करना।
कीन्स ने मूल रूप से मंदी के दौरान चलाए जाने वाले घाटे का आह्वान किया और अर्थव्यवस्था में सुधार के बाद बजट की कमी को ठीक किया। यह शायद ही कभी होता है, क्योंकि करों को बढ़ाने और सरकारी कार्यक्रमों में कटौती बहुत कम समय में भी लोकप्रिय है। सरकारों ने साल-दर-साल घाटे को चलाने के लिए किया है, जिसके परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर सार्वजनिक ऋण है।
तल – रेखा
कमी को काफी हद तक नकारात्मक प्रकाश में देखा जाता है। जबकि केनेसियन स्कूल के तहत मैक्रोइकोनॉमिक प्रस्तावों का तर्क है कि मौद्रिक नीति को अप्रभावी साबित करने के बाद कभी-कभी समग्र मांग को उत्तेजित करने के लिए घाटे की आवश्यकता होती है, अन्य अर्थशास्त्रियों का तर्क है कि निजी उधार लेने और बाजार को विकृत करने के लिए भीड़ की कमी है।
फिर भी, अन्य अर्थशास्त्रियों का सुझाव है कि आज पैसा उधार लेने से भविष्य में उच्च करों की आवश्यकता होती है, जो करदाताओं की भावी पीढ़ियों को वर्तमान लाभार्थियों की जरूरतों (या वोटों की खरीद) को गलत तरीके से दंडित करता है। यदि यह उच्च घाटे को चलाने के लिए राजनीतिक रूप से लाभहीन हो जाता है, तो यह समझ में आता है कि लोकतांत्रिक प्रक्रिया मौजूदा शुल्क सीमा पर एक सीमा लागू कर सकती है।