वॉल स्ट्रीट पर चीनी दीवार कैसे काम करती है

एक चीनी दीवार एक ही संगठन के भीतर समूहों, विभागों, या व्यक्तियों के बीच अलगाव की एक नैतिक अवधारणा है – एक आभासी बाधा जो संचार या सूचनाओं के आदान-प्रदान को रोकती है जिससे हितों का टकराव हो सकता है । हालांकि पत्रकारिता, कानून, बीमा, कंप्यूटर विज्ञान, रिवर्स इंजीनियरिंग, और कंप्यूटर सुरक्षा सहित कई तरह के उद्योगों और व्यवसायों में दीवार अवधारणा मौजूद है – यह अक्सर वित्तीय सेवा क्षेत्र से जुड़ा होता है। आक्रामक और जातिवादी शब्द आमतौर पर निवेश बैंकों, खुदरा बैंकों और ब्रोकरेज में उपयोग किया जाता है । अमेरिकी ऐतिहासिक मील के पत्थर बताते हैं कि पहले एक नैतिकता की दीवार की आवश्यकता क्यों थी और इसे रखने के लिए कानून क्यों बनाया गया था।

चाबी छीन लेना

• एक चीनी दीवार एक नैतिक अवधारणा को संदर्भित करती है जो एक ही संगठन के भीतर समूहों या व्यक्तियों को सूचना साझा करने से रोकती है जो हितों के टकराव को पैदा कर सकती है।
• वाणिज्यिक और निवेश बैंकों की गतिविधियों को अलग करने के लिए कानून बनाने के लिए 1929 में कांग्रेस की ओर से स्टॉक मार्केट क्रैश के बाद आक्रामक शब्द लोकप्रिय हो गया।
• दशकों से, कांग्रेस ने इनसाइडर ट्रेडिंग को विनियमित करने, प्रकटीकरण आवश्यकताओं को बढ़ाने और ब्रोकर मुआवजा प्रथाओं में सुधार के लिए कानून बनाया है।
• इन विनियमों के बावजूद, कई निवेश फर्मों ने धोखाधड़ी की प्रथाओं में संलग्न रहना जारी रखा, जैसा कि 2001 के डॉटकॉम दुर्घटना और 2007 के सबप्राइम बंधक संकट के दौरान स्पष्ट हुआ।

चीनी दीवार और 1929 स्टॉक मार्केट क्रैश

चीन की महान दीवार से व्युत्पन्न, प्राचीन अभेद्य संरचना चीन को आक्रमणकारियों से बचाने के लिए खड़ी की गई थी, ” चीनी दीवार ” शब्द 1930 के दशक के दौरान लोकप्रिय पार्लियामेंट और वित्तीय दुनिया में आया था।1929 के स्टॉक मार्केट क्रैश (आंशिक रूप से मूल्य हेरफेर और सूचना के आधार पर व्यापार करने के लिए समय पर जिम्मेदार) के कारण, कांग्रेस ने 1933 ग्लास-स्टीगल एक्ट (जीएसए)पारित किया, जो वाणिज्यिक और निवेश बैंकिंग गतिविधियों के पृथक्करण की मांग कर रहा था – यानी, निवेश बैंक, ब्रोकरेज फर्म और रिटेल बैंक।

हालांकि इस अधिनियम ने कुछ प्रतिभूतियों और वित्तीय मोनोलिथके टूटने का कारण बना, जैसे कि जेपी मॉर्गन एंड कंपनी (जिसे एक नई कंपनी, मॉर्गन स्टेनली में ब्रोकरेज ऑपरेशन को बंद करना पड़ा), इसका मुख्य उद्देश्य हितों के टकराव को रोकना था।  इसका एक उदाहरण एक दलाल होगा जो ग्राहकों को एक नई कंपनी के शेयरों को खरीदने की सलाह देगा, जिसकी प्रारंभिक सार्वजनिक पेशकश (आईपीओ) ब्रोकर के निवेश बैंकिंग सहयोगियों को संभालने के लिए होती है। कंपनियों को अनुसंधान प्रदान करने या निवेश बैंकिंग सेवाएं प्रदान करने के व्यवसाय में भाग लेने के लिए मजबूर करने के बजाय, ग्लास-स्टीगल ने एक ऐसा वातावरण बनाने का प्रयास किया जिसमें एक ही कंपनी दोनों प्रयासों में संलग्न हो सके। इसने विभागों के बीच विभाजन को अनिवार्य कर दिया: चीनी दीवार।

यह दीवार एक भौतिक सीमा नहीं थी, बल्कि एक नैतिक थी जिसे वित्तीय संस्थानों को देखने की उम्मीद थी। अंदर या गैर-गणतंत्र की जानकारी को विभागों के बीच पारित करने या साझा करने की अनुमति नहीं थी। यदि निवेश बैंकिंग टीम किसी कंपनी को सार्वजनिक करने के लिए एक सौदे पर काम कर रही है, तो नीचे की मंजिल पर उनके ब्रोकर दोस्त इसके बारे में नहीं जानते हैं – जब तक कि बाकी दुनिया नहीं करती।

भाषाई भेदभाव और जातिवाद के रूप में

इस शब्द को अक्सर सांस्कृतिक रूप से असंवेदनशील और चीनी संस्कृति पर एक आक्रामक प्रतिबिंब के रूप में देखा जाता है। दुर्भाग्य से, यह अब पूरे विश्व बाजार में व्यापक है। यहां तक ​​कि अदालतों में भी यह तर्क दिया गया है।

यहपीट, मार्विक, मिशेल एंड कंपनी बनाम सुपीरियर कोर्ट (1988) में एक संक्षिप्त राय में सामने आया, जिसमें जस्टिस हानिंग ने लिखा, “‘चाइनीज वॉल’ कानूनी फ्लैट्सम का एक ऐसा टुकड़ा है, जिसे सशक्त रूप से समाप्त किया जाना चाहिए।” एक जातीय ध्यान केंद्रित किया गया है जो कई भाषाई भेदभाव के एक सूक्ष्म रूप पर विचार करेंगे। आउटमोड्ड, और अधिक आदिम, विचार के तरीके। “

न्यायाधीश ने जो विकल्प सुझाया वह “नैतिक दीवार” है।अमेरिकी बार एसोसिएशन के आचरण के नियम “स्क्रीन” या “टू स्क्रीन” का सुझाव देते हैं कि यह अवधारणा का वर्णन करने का एक तरीका है क्योंकि यह कानून फर्मों में हितों के टकराव को संबोधित करता है।

द चाइनीज वॉल एंड 1970 के दशक डेरेग्यूलेशन

यह व्यवस्था दशकों तक निर्विवाद रूप से चली।फिर, कुछ 40 साल बाद,1975 मेंदलाली के कमीशन को नियंत्रित करने केलिए ब्याज के संघर्ष के बारे में बढ़ती चिंता के लिए एक उत्प्रेरक के रूप में कार्य किया। 

इस परिवर्तन ने सुरक्षा ट्रेडों पर फिक्स्ड रेट न्यूनतम कमीशन को समाप्त कर दिया, जिससे ब्रोकरेज ऑपरेशंस पर लाभ हुआ। यह बिकने वाले विश्लेषकों के लिए एक बड़ी समस्या बन गई, जो प्रतिभूतियों का अनुसंधान करते हैं और जनता के लिए जानकारी उपलब्ध कराते हैं। दूसरी तरफ, बाय-साइड विश्लेषकों, म्यूचुअल फंड कंपनियों और अन्य संगठनों के लिए काम करते हैं। उनके शोध का उपयोग उन फर्मों द्वारा किए गए निवेश निर्णयों को निर्देशित करने के लिए किया जाता है जो उन्हें रोजगार देते हैं।

एक बार ब्रोकरेज कमीशन पर मूल्य निर्धारण बदल जाने के बाद, बेचने वाले विश्लेषकों को उन शिल्प रिपोर्टों के लिए प्रोत्साहित किया गया, जिन्होंने स्टॉक बेचने में मदद की और जब उनकी रिपोर्ट ने उनके फर्म के आईपीओ को बढ़ावा दिया, तो उन्हें वित्तीय प्रोत्साहन दिया गया। बड़े साल के अंत बोनस इस तरह की सफलताओं पर आधारित थे।

यह सब गर्जन बुल मार्केट और जाने के चलते पैदा करने में मदद की, के दौरान वॉल स्ट्रीट पर युग में कुछ भी चला जाता है कुछ हाई प्रोफाइल इनसाइडर ट्रेडिंग के मामलों और 1987 में एक बुरा बाजार सुधार नतीजतन, साथ 1980 के दशक के साथ प्रतिभूति और एक्सचेंज कमिशन ऑफ एसईसी (एसईसी) डिवीजन ऑफ मार्केट रेगुलेशन ने छह प्रमुख ब्रोकर-डीलरों पर चीनी दीवार प्रक्रियाओं की कई समीक्षा की।और आंशिक रूप से अपने निष्कर्षों के परिणामस्वरूप, कांग्रेस ने 1988 के इनसाइडर ट्रेडिंग और सिक्योरिटीज फ्रॉड एन्फोर्समेंट एक्ट को अधिनियमित किया, जिसने इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए दंड में वृद्धि की, और चीनी दीवारों के संबंध में एसईसी व्यापक नियम प्राधिकरण भी प्रदान किया।

चीनी दीवार और डॉटकॉम बूम

चीनी दीवारें, या नैतिकता की दीवारें 1990 के दशक के अंत में डॉटकॉम युग के दौरान सुर्खियों में लौट आईं, जब मॉर्गन स्टैनली की मैरी मीकर और सॉलोमन स्मिथ बार्नी के जैक ग्रुब जैसे सुपरस्टार विश्लेषकों ने विशिष्ट प्रतिभूतियों के अपने लोकप्रिय प्रचार के लिए घरेलू नाम बन गए।8

इस दौरान, एक शीर्ष विश्लेषक के कुछ शब्द शाब्दिक रूप से विश्लेषकों की सिफारिशों के आधार पर खरीदे और बेचे गए निवेशकों के लिए स्टॉक या भाव को प्रभावित कर सकते हैं।इसके अलावा, 1999 के ग्राम-लीच-ब्लीली एक्ट (GLBA) ने ग्लास-स्टीगल एक्ट का बहुत कुछ निरस्त कर दिया, जिसने बैंकों, बीमा कंपनियों और वित्तीय सेवा कंपनियों को एक संयुक्त फर्म के रूप में कार्य करने से प्रतिबंधित कर दिया।

डॉटकॉम बुलबुले के पतन 2001 में इस प्रणाली में खामियों पर कुछ प्रकाश डाला। नियामकों ने नोटिस किया जब पता चला कि बड़े-नाम के विश्लेषक निजी तौर पर उन शेयरों की व्यक्तिगत होल्डिंग बेच रहे थे जिन्हें वे बढ़ावा दे रहे थे और अच्छी रेटिंग प्रदान करने के लिए दबाव डाला गया था (व्यक्तिगत राय और अनुसंधान के बावजूद जो संकेत देते थे कि स्टॉक अच्छे नहीं थे)। नियामकों ने यह भी पाया कि इनमें से कई विश्लेषकों ने व्यक्तिगत रूप से प्रतिभूतियों के पूर्व-आईपीओ शेयरों का स्वामित्व किया था और बड़े पैमाने पर व्यक्तिगत लाभ अर्जित करने के लिए खड़े थे यदि वे सफल रहे, तो संस्थागत ग्राहकों को “गर्म” युक्तियां दीं, और कुछ ग्राहकों का पक्ष लिया, जिससे उन्हें भारी मुनाफा हुआ। जनता के अनसुने सदस्यों को।

दिलचस्प बात यह है कि इस तरह की प्रथाओं के खिलाफ कोई कानून नहीं थे। कमजोर प्रकटीकरण आवश्यकताओं ने अभ्यास को फलने-फूलने में सक्षम बनाया। इसी तरह, यह पता चला कि कुछ विश्लेषकों ने कभी भी उन कंपनियों पर “बेच” रेटिंग डाल दी, जिन्हें उन्होंने कवर किया था। निवेशकों को एक विशिष्ट सुरक्षा बेचने के लिए प्रोत्साहित करना, निवेश बैंकरों के साथ अच्छी तरह से नहीं बैठा, क्योंकि इस तरह की रेटिंग खराब रेटेड कंपनी को बैंक के साथ व्यापार करने से हतोत्साहित करेगी – हालांकि अक्सर विश्लेषकों और उनके क्रोनियों ने उन्हीं प्रतिभूतियों को बेच रहे थे। जो निवेशक अपने पसंदीदा विश्लेषकों की सलाह पर प्रतिभूतियों की खरीद कर रहे थे, उनका मानना ​​था कि उनके वकील निष्पक्ष थे, उन्होंने महत्वपूर्ण मात्रा में धन खो दिया।

डॉटकॉम के बाद

डॉटकॉम दुर्घटना के मद्देनजर, कांग्रेस, नेशनल एसोसिएशन ऑफ सिक्योरिटीज डीलर्स (NASD), और न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज (NYSE) सभी उद्योग के लिए नए नियमों को तैयार करने के प्रयास में शामिल हो गए।भालू स्टर्न्स एंड कंपनी सहित दस बड़े नाम वाली कंपनियां;क्रेडिट सुइस फर्स्ट बोस्टन (सीएस );गोल्डमैन सैक्स एंड कंपनी (जीएस );लेहमन बंधु;जेपी मॉर्गन सिक्योरिटीज (जेपीएम );मेरिल लिंच, पियर्स, फेनर और स्मिथ;मॉर्गन स्टेनली एंड कंपनी (एमएस );और सिटीग्रुप ग्लोबल मार्केट्स को अपने अनुसंधान और निवेश बैंकिंग विभागों को अलग करने के लिए मजबूर किया गया था।

कानून ने विश्लेषकों और अंडरराइटरों के बीच अलगाव के निर्माण या मजबूती का नेतृत्व किया । इसमें मुआवजे की प्रथाओं में सुधार भी शामिल था, क्योंकि पूर्व प्रथाओं ने विश्लेषकों को अंडरराइटिंग ग्राहकों के अनुकूल मूल्यांकन प्रदान करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन दिया था।

क्या नैतिकतावादी दीवारें प्रभावी हैं?

आज, जगह में अतिरिक्त सुरक्षा कर रहे हैं, जैसे कि एक विशेष आईपीओ की सफलता के लिए विश्लेषक मुआवजे को जोड़ने पर रोक, कुछ ग्राहकों को जानकारी प्रदान करने पर प्रतिबंध और दूसरों को नहीं, प्रतिभूतियों में व्यक्तिगत ट्रेडों का संचालन करने वाले विश्लेषकों के खिलाफ नियम, और वे अतिरिक्त प्रकटीकरण करते हैं। निवेशकों की सुरक्षा के लिए डिज़ाइन की गई आवश्यकताएं।

लेकिन विधायक अभी भी 2007 के सबप्राइम मॉर्गेज संकट में निभाई गई ब्याज की भूमिका के टकराव से जूझ रहे हैं, जिसके कारण ग्रेट मंदी का सामना करना पड़ा – और यह सोचकर कि नैतिकता की दीवारों ने पतन से पहले की प्रथाओं को किस हद तक मदद की या बाधा दी। उत्पाद-रेटिंग सेवाओं और उनकी ग्राहक कंपनियों के बीच अलगाव को सुनिश्चित करने के लिए संकेत नियम प्रतीत होते हैं।

एक अन्य मुद्दा: एक निवेश फर्म का एक हाथ निवेशकों को संपार्श्विक ऋण दायित्वों (या अन्य उत्पादों) की सिफारिश करेगा, जबकि उसी फर्म का एक और हाथ उन्हें कम बेच रहा था। दूसरे शब्दों में, वे निवेशकों के खर्च पर खुद की सिफारिश के खिलाफ दांव लगा रहे थे।

कानूनीताओं से परे, इन सभी अंधेरे घटनाओं और घोटाले-ग्रस्त युगों से नैतिकता, लालच और खुद को पुलिस करने के लिए पेशेवरों की क्षमता के बारे में कुछ बदसूरत सच्चाई का पता चलता है। हमेशा ऐसे लोग रहे हैं जिन्होंने नैतिकता की दीवारों की प्रभावकारिता पर संदेह किया है; निश्चित रूप से, वे सीमा तक स्व-विनियमन का परीक्षण करते हैं। पिछली सदी के नैतिक रूप से, दुख की बात यह है कि नैतिकता की दीवारों की अवधारणा ने नैतिक सीमाओं को परिभाषित करने में मदद की – लेकिन यह धोखाधड़ी को रोकने के लिए बहुत कम थी।